M- matériaux, moyen

Matériau

Le matériau n'est pas la matière mais son analyse en fonction des pouvoirs que le technicien élabore et exploite en elle comme à partir de la lumière et de l'énergie.
L'important consiste à ne pas positiver le matériau et de considérer que la prise manifeste son existence,autant que la matérialité de la chose qui impose elle aussi une manipulation.

MATIERE, ENERGIE, LUMIERE et MATERIAU

Si le matériau est appréhendé en tant que capacité mécanologique, c'est à dire en tant que forme structurale, alors, le matériau n’est pas rivé à la matière.

Le matériau peut ou non se réaliser par le corps; lorsqu’il en est ainsi, c’est l’énergie musculaire ou calorifique qui porte l’analyse mécanologique

Le matériau peut se manifester par la lumière quand, par la photographie ou dans la décoloration, elle est une composante d’un pouvoir changeant

Le matériau est bien sûr réalisable par la matière, ce qu’on ne sait que trop en confondant matière et matériau

Parce qu’il est une analyse, le matériau n’est pas le tangible (la matière qu’on peut toucher), mais une abstraction:

1. un matériau se réalise par des matières variées
2. une même matière présente des matériaux différents

Il n’y a pas non plus autant de matériaux qu’il y a d’actions envisageables (ni d’engins possibles).

Le matériau suppose une fin élaborée dont il tire une utilité constitutive.

Autrement dit, le matériau ne se définit pas par ce à quoi il sert : son utilité est fonction des fins techniques existantes. Il n’est pas pour autant une composante de la fin technique à laquelle il participerait comme un élément : il correspond dans le rapport au même matériel à une analyse du moyen (mécanologie) dissociée de l’analyse de la fin (téléologie).

Le matériau suppose un équipement qui systématise son utilité, la faisant apparaître tout en la rendant opposable à d’autres.

Comme un son en désuétude dans une langue qui se repère dans l’expression d’une autre (qui fait l’accent de l’étranger), tel que le ou confondu avec le u par l’Anglais qui s’essaie au français, des moyens se présentent, intégrés à un autre système technique en même temps que celui habituellement mis en oeuvre (qu’on songe à la fragilité du verre dans le boîtier d’alarme d’incendie).

Machine

La machine qu'on connaît masque notre capacité technique. La machine à révéler est en nous; certes,elle robotise nos actions mais elle fonde la légèreté du technicien que nous sommes tous. Sans elle, nous serions asservis à nos choses à faire.

Unité de fin déjà là, elle est constituée de dispositifs dont l'intégration est telle que l'un ne peut fonctionner sans l'autre. Conséquence: sa complexité ne gêne en rien sa facilité d'emploi, le seul risque étant l'inattention qu'elle procure, à l'inverse de l'attention instrumentale.

Pour en savoir mieux: http://perso.numericable.fr/gilles.le.guennec/Site_glg/Arts_plastiques.html

Auturgie :

A l'égale de l'autonyme - ex: par le seul mot "sur le tableau" se dit une pluralité d'objets: "ni dessus ni dessous ni à droite ni à gauche du plan frontal qui devant vous est utilisé pour l'écriture" - par lequel le mot se désigne lui même, en développant une pluralité d'unité sémantiques, l'auturgie, fondamentalement négatrice de l'unité du fabriqué, réaffirme la pluralité des fins implicitement niée par la machine. Analyse industrielle, l'auturgie conteste, par la pluralité des choses à faire, l'unité formelle dont elle procède en faisant valoir une pluralité de fins industrielles que la machine fait en elle-même.

A qui dois-je m’adresser ? Au poète ou à l’anthropologue ?

Quelqu’un a dit que le dictionnaire était celui des idées reçues…

On ne trouve pas « auturgie » sur le CNRTL , voici ce qu’on trouve néanmoins par analogie avec l’analyse propre au langage:

http://www.cnrtl.fr/definition/autonymie

Voilà pour le littéraire et le grammairien. S’agissant de l’étude spécifique de l’activité technique, j’ai releveé l’emploi de ce terme par certains archéologues : plutôt que de chercher à quoi sert l’appareil, on le fait fonctionner. Ce principe guide ce qu’on appelle encore une archéologie expérimentale : « si tu peux le faire, alors, cela pouvait se faire… »

Selon une démarche plus stucturale, celle que propose l’anthropologie clinique médiationniste, l’auturgie désigne la décomposition en opérations séparées de cet ensemble de tâches qui se font d’un seul coup par le principe même de l’intégration d’une pluralité indistincte de fins en une unité technique qu’est la machine. L’autonyme est magistralement analysé par René Jongen, lié à Jean Gagnepain, dans son ouvrage : « Quand dire, c’est dire ».

De la même famille de mots : métallurgie, sidérurgie, urgence, et méturgie (autre néologisme médiationniste qui comporte la variante métergie, plus proche de l’ergologie et de l’ergotropie).

L’équivalent que vous avez trouvé pour auturgie, self-action, n’est pas très éloigné de ce processus général de médiation de l’activité par lequel la technique fait à notre place, le dispositif agissant de lui-même, mettant le constructeur en disponibilité, ce que l’ergologie nomme le loisir.

Moyen

Sa réalité positive et singulière est celle de l'action naturelle et instrumentale. Le rapport naturel au moyen s'introduit par l'action, il suppose le remplacement de l'objet représentatif par le trajet opératoire. Dans l'action, il est indissociable de la fin.

Sa réalité négative est celle de la technique et la capacité d'outil. Il n'y a alors que des moyens au pluriel et des analyses, par différenciation et segmentation, qui nient la possibilité d'action lui substituant un fonctionnement d'outil.

Conversation / asservissement et retour de l'instrument (extrait)

Par analogie avec le symbole, évidement de l'indice, objet 1 au profit du sens, objet 2, l'instrument est dématérialisation du moyen au profit de la fin. L'instinct procède par asservissement du moyen à la fin, d'où la ténacité animale. Pas de moyen dissociable de la fin: c'est en cela qu'il y a asservissement du moyen à la fin. Moment technique, la barre qui sépare les deux faces de l'outil rompt avec cette liaison.

Je suis dubitatif sur la persistance de l'instrument malgré l'Outil, de même que je n'avais pas compris (jusqu'ici ?) que le symbole puisse persister malgré le Signe. Si le Signe est la négation du symbole, exit le symbole, non ?

Quant au moment de la production, il est le troisième moment dialectique de négation de l'outil (polytélique) et d'affirmation de la chose à faire (autrement dit de la fin, bien que médiatisée), de même que la désignation fait place à la monosémie de la chose à dire.

L'attention nécessaire pour réaliser la chose à faire manifeste de l'instrument puisque s'impose de mettre en rapport les moyens et les fins élaborés avec la finalité visée.

Tu trouveras dans "la fabrication en questions" quelques développements sur ce point de l'outil/instrument que je rebaptise action/technique et aussi sur la production.